Как известно, российская правовая система не рассматривает судебный прецедент как источник права, однако решения судов, особенно высших, оказывают огромное влияние на всю сферу правоприменительной деятельности. С учетом этого, необходимо помнить о том, что в немалой степени на решениях судебных органов строится обеспечение согласованной и справедливой практики правоприменения. 

Одним из примеров судебного решения, которое может повлечь несогласованность в правоприменительной практике, может служить решение арбитражного суда города Москвы № А40/17365/12-72-83 от 04.04.2012 г., в соответствии с которым решение таможенного органа о привлечении таможенного представителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России было признано правомерным.

Основанием для привлечения к ответственности послужило заявление таможенным представителем недостоверных сведений о коде товара по ТН ВЭД ТС в таможенной декларации.

Решение арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения судами всех инстанций вплоть до ВАС России.

Вместе с тем, в данном решении опровергается позиция, принятая в российской правоприменительной практике в течении длительного периода времени.

В ходе судебного процесса заявитель сослался на постановление Президиума ВАС России от 03.02.2004 г. № 12133/03, в соответствии с которым заявление в таможенной декларации сведений о классификационном коде товара, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара.

При этом, следует отметить, что на вышеизложенном основании Президиум ВАС России отменил решения нескольких нижестоящих судов о привлечении юридического лица к ответственности за недостоверное заявление классификационного кода именно по причинам «как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права».

Арбитражный суд г. Москвы признал данный довод заявителя несостоятельным, «как основанный на толковании недействующих редакций ч. 2 ст. 16.2 КоАП России», указав на то, что на момент вынесения постановления Президиума ВАС России от 03.02.2004 г. № 12133/03 действовала редакция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, предусматривающая ответственность за «заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств…».

На момент же вынесения решения № А40/17365/12-72-83 от 04.04.2012 г., как указал арбитражный суд г. Москвы, действовала редакция ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, предусматривающая ответственность за "заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений…».Данная редакция ст. 16.2 КоАП России была введена в действие 07.12.2011 г. и уже тогда ее введение послужило поводом для споров среди специалистов по таможенному законодательству. Всех интересовал вопрос, будут ли привлекать ответственности лиц, достоверно указавших сведения о товаре, но заявивших таможенному органу неверный классификационный код. Кроме того, было даже несколько прецедентов привлечения к административной ответственности в указанных случаях. Однако в целом, правоприменительная практика осталась прежней, за указание недостоверного кода при правильных сведениях о товарах декларанта к ответственности не привлекали. Данная позиция получила подтверждение и в письме ФТС России от 01.02.2012 г. № 18-12/04655 в соответствии с которым при решении вопроса о возбуждении дел об АП, связанных с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ТС таможенным органом необходимо руководствоваться тем, что само по себе заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара не образует состава административного правонарушения. Данная позиция представляется наиболее справедливой, поскольку процесс таможенной классификации очень сложен и установление административного наказания за неверное определение классификационного кода создает существенные препятствия при совершении таможенных операций, особенно для тех организаций, которые не пользуются услугами специалистов (таможенных представителей). Однако, вынесение арбитражным судом г. Москвы рассматриваемого решения, и, в особенности, оставление его без изменения вышестоящими судами может повлечь за собой распространение практики привлечения декларантов к административной ответственности за указание неверного классификационного кода, что вызывает озабоченность участников ВЭД. При внимательном прочтении текста решения, вызывает интерес одно из указанных в нем обстоятельств, а именно то, что не только код, но и наименование товара было заявлено таможенным представителем недостоверно, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, однако суд не в полном объеме отразил данный факт в своем решении и это может служить основанием для толкования решения суда как решения о привлечении лица к ответственности именно за недостоверное указание кода товара. Можно сделать предположение, что в перспективе возникнет ситуация, при которой единообразие в системе правоприменения будет нарушено и высшим судам, а также другим органам, осуществляющим официальное толкование права, потребуется издать не один акт, для того чтобы снова сделать правоприменительную практику согласованной.

Владимир Мирошниченко, начальник юридического отдела "Группа Тарго"