Спор АО «Гражданские самолёты Сухого» против Хабаровской таможни.

Верховный суд РФ (ВС) продолжает формировать практику по таможенным спорам, в том числе по одному из ключевых направлений – классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС. Среди последних дел, переданных на пересмотр, знаковым является спор АО «Гражданские самолеты Сухого» (Комсомольский-на-Амуре Филиал) (ГСС) против Хабаровской таможни о классификации товара, поименованного в ДТ как «Крепёжная арматура из алюминия: комплектующее изделие используется для крепления деталей самолёта гражданского назначения: кронштейны» (дело А73-8193/2016).

По мнению ГСС, данному товару соответствует подсубпозиция ТН ВЭД ЕАЭС 8302 49 000 9 «Крепежная арматура, фурнитура и аналогичные изделия прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля, сделал вывод о необходимости классификации данных товаров в иной подсубпозиции  ТН ВЭД ЕАЭС - 8302 50 000 0 «вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» (ставка ввозной таможенной пошлины 13,6%).

Как следует из судебных актов, по спорным ДТ задекларированы: крепление боковых панелей: крепление багажных полок; установка деталей крепления кухни; опора системы водоснабжения; опора системы удаления отходов; опора системы водоснабжения; стойка оборудования для системы водоснабжения и удаления отходов; крепление фитинга. Данные товары используются в качестве креплений и опор различных деталей самолетов.

Разрешая дело в пользу таможенного органа, суд первой инстанции учел формальное соответствие наименования, указанного в графе 31 ДТ, описания товаров в Решениях о классификации, также, что декларируемый товар с учетом его назначения, описания и материала прямо поименован в тексте соответствующей подсубпозиции.

Суд также отметил, что таможенный орган учел принятое в соответствии с пунктом 7 статьи 52 ТК ТС Коллегией Евразийской экономической комиссии решение от 18.07.2014г. № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», согласно которому кронштейны различных видов и форм, изготовленные из недрагоценных металлов, предназначенные для крепления к стене изделий и устройств, в том числе бытовой техники и оборудования, в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД классифицируются в субпозиции 8302 50 000 0 ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что при сопоставлении описания товара, декларируемого в спорных ДТ, с описанием и изображением товара согласно решению от 18.07.2014г. № 122, таможней установлена аналогичность товаров по конструктивным и функциональным признакам.

Не согласившись с данным Решением, ГСС последовательно обжаловало его в апелляционном и кассационном порядках. Суды также согласились с выводами Арбитражного суда Хабаровского края.

При этом, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал в Постановлении, что для целей классификации товаров сравнимыми на одном уровне однодефисными позициями являются: «-крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие» и «-вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия». Между тем, товарная субпозиция «-крепежная арматура, фурнитура и аналогичные детали прочие», выбранная декларантом, не может быть применена в данном случае, поскольку имеет свою область применения, а именно «--применяемые для зданий», «-прочие, применяемые для мебели», что отражено при дальнейшей детализации на уровне двудефисных подсубпозиций. При этом, субпозиция «-вешалки для шляп, крючки для шляп, кронштейны и аналогичные изделия» содержит наиболее конкретное описание товара, в связи с чем подлежит применению в данном случае. На соответствие спорного товара данной субпозиции указывает его описание во всех декларациях как «кронштейны», наряду с общим наименованием «крепежная арматура из алюминия», с детализацией предметов, входящих в их состав, с указанием материала изготовления и области применения – в летательных аппаратах в качестве крепежных деталей. Доводы заявителя жалобы о том, что спорный товар не является вешалками для шляп и не крепится к стене, поскольку крепится к силовым элементам фюзеляжа самолета правомерно отклонены судами как не имеющие правового значения для целей классификации товара.

Оспаривая правильность таких выводов судов, в поданной в ВС кассационной жалобе, ГСС приводит следующие доводы:

1.     Таможенный орган при классификации товаров нарушил требования ОПИ 6, руководствуясь только наименованием субпозиции 8302 50 и не принял во внимание область применения и назначения субпозиции 8302 50.

2.     Ссылка судов на решение Комиссии Евразийского экономического союза от 18.07.2014г. № 122 «О классификации кронштейнов из недрагоценных металлов по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» несостоятельна, поскольку оно принято в отношении товаров иного вида – кронштейнов, предназначенных для крепления бытовой техники к стенам. Ввезенные обществом товары не являются аналогичным упомянутым кронштейнам, используемым для крепление бытовой техники к стенам, а являются крепежной арматурой, позволяющей обеспечивать соединение различных комплектующих самолета с его фюзеляжем.

3.     В рамках товарной позиции 8302 существует возможность классификации крепежной арматуры, фурнитуры и аналогичных изделий, применяемых для зданий (субпозиция 8302 41), для мебели (субпозиция 8302 41), для производства авиационных двигателей и прочего использования (субпозиция 8302 49), в связи с чем классификация ввезенных товаров по коду ТН ВЭД 8302 49 000 9 применительно к сборке летательных аппаратов является обоснованной.

4.     Выводы судов сделаны без должного учета разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», поскольку суды по существу не проверили обоснованность оспоренных классификационных решений исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Изучая судебные акты по данному делу, возникают следующие вопросы: на основании каких обстоятельств суды пришли к выводу, что кронштейны, используемые в качестве креплений и опор различных деталей самолетов и разработанные специально для такого использования по конструктивным и функциональным признакам аналогичны товарам, поименованным в подсубпозиции субпозиции 8302 50? Имеет ли правовое значение для целей классификации товара его специфическое целевое назначение, если наименование товара, указанного в графе 31 ДТ, поименовано в тексте соответствующей подсубпозиции, но данный товар имеет существенную специфику по своей области применения? Применимо ли в данном случае Решение Коллегии ЕЭК от 18.07.2014г. № 122, о классификации кронштейной различных видов и форм, предназначенных для крепления к стене изделий и устройств?

Таким образом, данное дело представляется весьма интересным с точки зрения определения при таможенном декларировании и доказывания при таможенном контроле наличия, либо отсутствия тех или иных классификационных признаков в условиях наличия конкурирующих кодов ТН ВЭД ЕАЭС. Выводы ВС будут важными для выработки правовой позиции по критериям правильной классификации товаров в таможенных целях в случаях конкуренции кодов ТН ВЭД ЕАЭС, а также для формирования критериев разграничения областей применения таких конкурирующих кодов ТН ВЭД ЕАЭС.

Савченко Дмитрий,

руководитель юридического отдела

таможенного холдинга "Группа ТАРГО".